suvis002

suvis002




Rene Descartes (1596)
Som totiz zvyknuty vo vsetkych veciach rozlisovat existenciu od podstaty, a tak lahko dospievam k presvedceniu, ze mozno i existenciu Boha oddelit od jeho podstaty, takze si mozno mysliet Boha ako nejestvujuceho. Ak sa vsak na to podivame pozornejsie jasne sa ukaze, ze existenciu Boha mozno od jeho podstaty oddelit prave tak malo ako od podstz trojuholnika vlastnost, ze sa velkost jeho troch uhlov rovna dvom pravym, alebo od idey hory ideu udolia. Je teda rovnako nezmyselne mysliet si Boha (t.j. bytost nanajvych dokonalu), ktoremu chyba existencia, ako si mysliet horu, ktorej chyba udolie.
Bohom rozumiem absolútne nekonečné súcno, t.j. substanciu pozostávajúcu z nekonečného počtu atribútov.

Benedictus de Spinoza (1632)
Ak nieco mozno chapat ako neexistujuce, tak esencia tejto veci nezahrna existenciu.

Benedictus de Spinoza (1632)
Pricinou sameho seba rozumiem to, coho esencia v sebe zahrna existenciu, cize to, coho prirodzenost mozno chapat iba ako existujucu.

Benedictus de Spinoza (1632)
Substanciou rozumiem to, co je samo v sebe a co je chapane zo seba sameho.

Benedictus de Spinoza (1632)
To, co nemozno pochopit z niecoho ineho, je nevyhnutne chapat z neho sameho.

Benedictus de Spinoza (1632)

Alain de Libera (1948)
Avicena rozlisil medzi esenciou a existenciou, co je zaklad na ktorom stavaju Duns Scotus a Tomas Akvinsky (ad Avicenna - Ibn Sina)
Kym Descartes podobnym sposobom Boha vlastne definuje a az potom dokazuje jeho existenciu, v Spinozovych vychozich predpokladoch takyto postulat neexistuje, aspon nie v natolko otvorenej podobe.....Pri pozornejsom pohlade vsak mozno usudit, ze analogicky postulat Spinoza rozlozil do viacerych ciastkovych postulatov, ktore ukryl najma v definicii 6 a axiome 7, no taktiez v definiciach 1 a 3 a axiomach 1 a 2.

Niekto (2019)




Celý strom otázok 


Okomentuj:






Kde sa komentuje